RESUMO

O presente projeto é uma continuação do projeto desenvolvido no edital anterior. O tema da pesquisa desenvolvida nesses dois editais é a distinção ente ações e produções na Ética Nicomaqueia (doravante EN). Escolhemos esse tema por ter uma relação central com o tema principal da EN, a saber, a eudaimonia. Afinal, a eudaimonia é constituída por "atividades ou ações da alma que implicam um princípio racional" (EN I 7 1098 a12-14); e as ações são definidas como fins em si mesmas, enquanto as produções são definidas como atividades em vista de um fim diferente delas (EN VI 4). Se ações e produções se confundissem, elas seriam tanto atividades buscadas por si mesmas quanto atividades buscadas por algo diferente delas. Ou seja, teríamos uma contradição nos elementos que compõem a eudaimonia. Assim, a eudaimonia também não seria inteligível. Segundo Ackrill, esses conceitos de fato se confundem na EN. O comentador britânico elenca passagens nas quais essa confusão entre as noções aparecem (cf. Aristotle on Action, p. 595). De acordo com o comentador, essas confusões podem se resumir a dois pontos: i) como uma ação pode ser boa em si mesma e ser um meio para a eudaimonia, e ii) como uma ação pode ser algo feito para produzir um resultado e se diferenciar de uma produção por ser o seu próprio fim (cf. Idem, Ibidem). No projeto desenvolvido no último ano procuramos nos concentrar na segunda distinção, objeto de análise de Ackrill no artigo. Neste ano resolvemos nos concentrar no outro problema apontado por Ackrill, a saber, como uma ação pode ser um fim em si mesma e ainda assim ser um meio para a eudaimonia. Investigando esse problema, outro ainda maior nos chamou a atenção, a concepção de eudaimonia como fim inclusivo ou como fim dominante. Esse problema foi apontado por Hardie no seu artigo O bem final na ética aristotélica. Segundo Hardie, Aristóteles expõe duas concepções de bem final (eudaimonia) na EN: uma na qual o bem final é constituído por vários fins desejados e indispensáveis; outra na qual o bem final é constituído por vários fins, porém apenas um é realmente desejado e indispensável (cf. O bem final na ética aristotélica, p. 44). A primeira concepção é a concepção de fim inclusivo, a segunda é a de fim dominante. Ora, as duas concepções dizem respeito a tipos de conjuntos de ações e da relação dos seus elementos com o conjunto completo. Assim, julgamos que o problema apontado por Hardie está intimamente relacionado com o problema apontado por Ackrill. Então, nesse projeto, resolvemos nos concentrar na análise do problema apontado por Hardie.

Palavras-chave: Atividades Humanas, Eudaimonia, Fim Inclusivo e Fim Dominante